Category: Diễn đàn

Hà Nội Ôtô chuyển hướng quay đầu đúng lúc xe máy cùng chiều lao tới nên xảy ra tai nạn, hôm 30/11 tại Trần Quốc Hoàn.

Tình huống giao thông : Ôtô màu trắng sang ngang đường để quay đầu, lúc này một xe máy cùng chiều đi thẳng tới. Ôtô húc người đi xe máy ngã lăn sang làn đường ngược chiều. Nạn nhân có thể đứng dậy sau va chạm.

Kỹ năng lái xe: Khi chuyển hướng quay đầu xe, ngoài bật tín hiệu xin đường, lái xe cần quan sát và chỉ di chuyển khi đảm bảo an toàn. Ngoài ra, người đi xe máy cũng cần quan sát kỹ, khi thấy phía trước ôtô có ý định quay đầu cần dừng lại một nhịp, giữ khoảng cách an toàn.

Thái Nguyên Trên cao tốc, phía trước bụi mờ không rõ làn đường nhưng xe vẫn lao tốc độ hơn 70 km/h, gây tai nạn hôm 30/11 nút giao Tân Lập.

Tình huống giao thông : Trên cao tốc Hà Nội – Thái Nguyên, ở làn đường cho phép ôtô đi tốc độ tối đa 100 km/h, một chiếc xe vệ sinh đi sát dải phân cách. Việc vệ sinh đường khiến bụi phủ kín hết các làn đường, hạn chế tầm nhìn của các phương tiện ở tốc độ cao, có đoạn đường phía trước mù mịt không còn nhìn thấy gì.

Trong lúc các phương tiện đang giảm tốc độ hoặc chuyển làn để tránh, chiếc xe 16 chỗ vẫn lao tốc độ hơn 70 km/h về phía bụi mịt mờ. Do không nhìn thấy phía trước, xe này lao mạnh vào xe vệ sinh đường. Cú va chạm khiến kính lái phía trước vỡ nát, chưa rõ thương vong và thiệt hại về tài sản.

Hiện trường vụ tai nạn khiến các phương tiện ùn tắc. Ảnh: Zuzi Zeng

Kỹ năng lái xe : Khi phía trước tầm nhìn hạn chế, các phương tiện cần giảm tốc độ, giữ khoảng cách an toàn để phòng mọi tình huống bất ngờ có thể xảy ra.

Trường hợp xe vệ sinh đường cao tốc đi tốc độ chậm ở làn đường sát dải phân cách, nơi cho phép ôtô đi tốc độ tối đa, cần có cảnh báo để những xe đi tốc độ cao nhận biết từ xa. Đặc biệt trong trường hợp này, khi việc vệ sinh làm bụi mịt mờ ảnh hưởng đến tầm nhìn của các lái xe cần có biện pháp cảnh báo đặc biệt và cần xử lý ngay tình huống tránh tai nạn ùn tắc nghiêm trọng có thể xảy ra.

Một bên thi công thiếu trách nhiệm, một bên lái xe chủ quan, sự kết hợp nguy hiểm ấy đã tạo ra vụ tai nạn và ùn tắc.

Trên các tuyến cao tốc, nơi ôtô được phép di chuyển ở tốc độ cao thì chỉ một hành vi cẩu thả cũng có thể tạo ra thảm họa. Vụ việc xe vệ sinh đường gây bụi mịt mù khiến hàng loạt ôtô mất tầm nhìn, buộc phải phanh gấp hoặc bất ngờ phải đổi làn đường là sự vô trách nhiệm và xem nhẹ an toàn của đơn vị thi công. Không hề có biển cảnh báo từ xa, không có xe bọc lót phía sau, không có tín hiệu giảm tốc độ… tất cả bị bỏ mặc để rồi bụi đất bị cuốn lên thành màn sương dày đặc che khuất hoàn toàn tầm nhìn của những tài xế đang chạy 80-100 km/h.

Hành vi này không chỉ là thiếu chuyên nghiệp mà còn là coi thường an toàn của người tham gia giao thông. Làm vệ sinh trên cao tốc đòi hỏi quy trình, phải đặt cảnh báo từ xa hàng trăm mét, phải có xe đi phía sau để cảnh báo, thậm chí phải làm vào giờ thấp điểm. Thế nhưng tất cả các yêu cầu tối thiểu đó đều bị bỏ qua. Hàng loạt phương tiện bị bất ngờ rơi vào làn bụi trắng xóa, các lái xe buộc phải hoặc phanh gấp vốn cực kỳ nguy hiểm trên cao tốc, hoặc đánh lái né sang làn bên cũng nguy hiểm không kém. Tai nạn xảy ra trong tình huống như vậy là điều quá dễ hiểu.

Ảnh: Hiện trường vụ tai nạn khiến các phương tiện ùn tắc. Ảnh: Zuzi Zeng

Tuy nhiên, cũng cần lên án lái xe 16 chỗ. Đây là phương tiện chở hành khách tức là mang trên mình trách nhiệm cao hơn bình thường. Lái xe không hề giảm tốc độ khi thấy phía trước mịt mù, không thể quan sát và khi những xe phía trước đang giảm tốc hoặc chuyển làn đường. Một tài xế có ý thức và kinh nghiệm chắc chắn sẽ lập tức giảm ga, giữ khoảng cách và chuẩn bị dừng khẩn cấp khi gặp tình huống mất tầm nhìn. Thế nhưng chiếc xe khách lại tiếp tục lao đi ở tốc độ hơn 70 km/h như không có gì xảy ra, để rồi đâm mạnh vào xe vệ sinh đường. Đây là hành vi coi thường an toàn của chính hành khách trên xe và những người đang làm việc phía trước. Không thể viện lý do “đang đúng tốc độ cho phép” để biện minh cho việc không đánh giá nguy cơ trước mắt.

Giả sử phía sau lớp bụi kia không phải là xe hút bụi, mà là một chiếc xe khác đang đi chậm để dò đường vì tầm quan sát kém, thì liệu chúng ta có đổ lỗi hoàn toàn cho chiếc xe đi chậm hay không?

Trước đó, vụ việc bốn xe va chạm trên cao tốc Cầu Giẽ – Ninh Bình một phần nguyên nhân tại nạn cũng xuất phát từ xe tưới cây đi rất chậm ở làn đường sát dải phân cách trên cao tốc. Từ những vụ việc này, theo tôi cần siết chặt quy trình vệ sinh, bảo trì cao tốc, đồng thời xử lý thật nặng những tài xế không biết quan sát và không chịu giảm tốc độ khi gặp nguy hiểm. Cao tốc chỉ an toàn khi tất cả cùng tuân thủ, còn nếu làm việc kiểu đối phó và lái xe kiểu phó mặc, thì tai nạn là điều không thể tránh khỏi.

Tai nạn xe bồn tưới cây trên cao tốc Cầu Giẽ – Ninh Bình, tháng 9/2025. Biên tập: Hồ Tân

Để lách luật, hiện nhiều người vẫn chọn mũ bảo hiểm chất lượng không đảm bảo, câu chuyện này liệu có lặp lại với ghế an toàn cho trẻ em.

Việc bắt buộc trang bị ghế an toàn cho trẻ em trên ôtô là chủ đề gây tranh cãi và tôi muốn đặt ra câu hỏi: “Liệu có xảy ra tình trạng chống đối từng diễn ra với quy định đội mũ bảo hiểm?”

Nhìn lại quá trình bắt buộc khi đi xe máy người tham gia giao thông phải đội mũ bảo hiểm tại Việt Nam, có thể thấy nhiều điểm tương đồng bắt đầu từ tâm lý ngại thay đổi, cảm giác bất tiện ban đầu cho đến nỗi lo chi phí và lo ngại về chất lượng sản phẩm. Những yếu tố này hoàn toàn có thể lặp lại khi áp dụng quy định ghế an toàn trẻ em.

Khi luật mũ bảo hiểm bắt buộc được áp dụng năm 2007, nhiều người phản ứng dữ dội, dữ dội hơn cả bây giờ. Họ cho rằng đội mũ nóng, vướng víu, đi gần không cần thiết, hoặc sợ tốn tiền mua mũ tốt nên chọn mũ thời trang kém chất lượng. Câu chuyện này có thể tái diễn với ghế an toàn trẻ em. Một bộ ghế đạt chuẩn an toàn thường có giá từ vài triệu đến hàng chục triệu đồng. Với nhiều gia đình, đây là khoản đầu tư không nhỏ, đặc biệt khi họ đã quen với việc bế con hoặc để con ngồi chung ghế. Điều này khiến một bộ phận người dân có xu hướng chống đối hoặc tìm cách đối phó bằng cách mua ghế rẻ, chất lượng kém, giống như việc bây giờ vẫn nhiều người chọn mua mũ bảo hiểm có giá chỉ 30.000 đồng.

Thêm vào đó, thói quen sử dụng trong xã hội cũng ảnh hưởng lớn. Trong nhiều năm, người Việt đã quen với hình ảnh trẻ em ngồi lòng bố mẹ khi đi ôtô mà không cảm thấy lo ngại. Khi được yêu cầu sử dụng ghế riêng, nhiều người lập tức coi đó là phiền phức, không cần thiết, hoặc thậm chí nghĩ rằng ngồi ôtô là đủ an toàn rồi. Chính tâm lý chủ quan này rất giống với giai đoạn đầu khi mọi người đánh giá thấp nguy cơ tai nạn, dẫn đến phản ứng tiêu cực đối với các biện pháp an toàn mới.

Một vấn đề khác là nỗi lo về chất lượng sản phẩm. Không ít người mua phải mũ bảo hiểm kém chất lượng vì không phân biệt được hoặc cố tình muốn tiết kiệm chi phí nên chọn mua chiếc mũ để đội mà không có chút tác dụng an toàn nào. Khi ghế an toàn trẻ em trở thành mặt hàng bắt buộc, thị trường có thể xuất hiện sản phẩm giá rẻ, không đạt chuẩn để đáp ứng nhu cầu đối phó. Điều này không chỉ làm giảm hiệu quả của chính sách mà còn tạo ra tâm lý hoài nghi, khiến người dân càng chống đối mạnh hơn.

Tuy nhiên, nếu nhìn vào lợi ích lâu dài, quy định ghế an toàn là bước tiến quan trọng để bảo vệ con em chúng ta. Cũng giống như mũ bảo hiểm, dù ban đầu bị phản đối, nhưng về sau mọi người nhận ra đây là biện pháp cần thiết. Việc áp dụng ghế an toàn trẻ em cũng vậy: qua thời gian, khi nhận thức tăng lên, khi người dân thấy rõ hiệu quả thực tế, sự chống đối sẽ giảm đi và thay thế bằng sự đồng thuận.

Tóm lại, phản ứng ban đầu của người dân có thể tương tự giai đoạn áp dụng mũ bảo hiểm: lo chi phí, sợ bất tiện, nghi ngờ chất lượng. Nhưng với truyền thông tốt, thực thi nghiêm, và đặc biệt là nhận thức đúng đắn về an toàn, ghế trẻ em sẽ dần trở thành điều hiển nhiên giống như chiếc mũ bảo hiểm.

Đừng tư duy theo cách chống đối mà nên nghĩ về những lợi ích ghế bảo hiểm trên ôtô mang lại cho con em chúng ta.

Là một phụ huynh có con nhỏ dưới 10 tuổi, khi biết quy định mới của Nghị định 168/2024 có hiệu lực liên quan đến việc chở trẻ em từ ngày 1/1/2026 về an toàn ghế trẻ em, tôi hoàn toàn ủng hộ. Việc không cho trẻ em dưới 10 tuổi và chiều cao dưới 1,35 m ngồi cùng hàng ghế với người lái, cùng yêu cầu sử dụng thiết bị an toàn (CRS hoặc ECRS), là một bước tiến lớn về trách nhiệm, an toàn và văn hóa giao thông.

Dưới đây là 10 lý do mà tôi tin rằng quy định này rất hợp lý và nên được thực hiện nghiêm túc:

Thứ nhất, bảo vệ cơ thể mỏng manh của trẻ trong va chạm. Trẻ nhỏ có cấu trúc xương, khớp và cơ thể rất khác người lớn. Khi xảy ra va chạm, trẻ có nguy cơ bị chấn thương nặng nếu chỉ thắt dây an toàn thông thường hoặc ngồi sai vị trí. Chiều cao dưới 1,35 m khiến dây đai có thể đặt sai chỗ như ở cổ hoặc đầu nên rất nguy hiểm. Quy định yêu cầu dùng ghế CRS hoặc ECRS giúp giữ trẻ chắc chắn, giảm lực va đập và giảm nguy cơ chấn thương nghiêm trọng.

Thứ hai, giảm nguy cơ thương tích nghiêm trọng. Sử dụng ghế trẻ em phù hợp (CRS/ECRS) là biện pháp đã được quốc tế công nhận để bảo vệ trẻ trong các tai nạn giao thông. Khi trẻ ngồi vào ghế tương ứng, lực từ cú va chạm được phân tán tốt hơn, trẻ ít bị văng ra, giảm nguy cơ gãy xương, chấn thương đầu hoặc nội tạng. Quy định này sẽ góp phần giảm những hậu quả lâu dài về y tế và tinh thần cho trẻ.

Thứ ba, tránh rủi ro từ vị trí ghế trước (gần tài xế). Hàng ghế cạnh người lái (hàng ghế trước) là nơi nguy hiểm hơn nhiều khi xảy ra va chạm. Vị trí này có thể bị túi khí (airbag) kích hoạt, va đập vào bảng điều khiển hoặc kính, và có khoảng trống ít hơn. Nếu trẻ nhỏ ngồi phía trước, nguy cơ bị thương rất cao. Yêu cầu trẻ ngồi phía sau (cách hàng lái) là cách hiệu quả để tăng cường khoảng cách an toàn.

Thứ tư, tạo thói quen sử dụng ghế an toàn từ nhỏ. Khi quy định nghiêm ngặt, phụ huynh buộc phải trang bị ghế CRS hoặc ECRS và sử dụng mỗi lần con ngồi xe. Việc này giúp hình thành thói quen an toàn: từ nhỏ, trẻ đã được ngồi đúng và an toàn. Khi lớn lên, trẻ dễ tiếp thu tư duy giao thông an toàn hơn. Điều này giúp trẻ biết rằng ngồi đúng ghế, thắt dây là chuyện rất bình thường, không thể bỏ qua.

Thứ năm, tăng ý thức trách nhiệm của người lái xe. Quy định không chỉ bảo vệ trẻ em mà còn đặt trách nhiệm lên người lái: phải kiểm tra, hướng dẫn con ngồi đúng ghế, thắt dây an toàn và sử dụng thiết bị phù hợp. Điều này khuyến khích người lớn chú trọng hơn việc bảo vệ hành khách nhỏ tuổi, không xem nhẹ an toàn trẻ em chỉ vì “nhiệm vụ chở con”.

Thứ sáu, giảm chi phí y tế và hậu quả xã hội. Tai nạn giao thông với trẻ nhỏ có thể để lại hậu quả nặng về chi phí y tế, phục hồi, cũng như tác động tâm lý lâu dài cho cả gia đình. Khi sử dụng ghế an toàn phù hợp, khả năng thương tích giảm, nên chi phí điều trị và phục hồi cũng thấp hơn nhiều. Điều này không chỉ tốt cho gia đình mà còn giảm gánh nặng cho hệ thống y tế và xã hội.

Thứ bảy, quy định hợp lý, không quá gánh nặng tài chính. Nhiều người lo về chi phí ghế an toàn, nhưng theo một số nguồn, giá ghế CRS ở Việt Nam dao động khá đa dạng, và việc trang bị ghế trẻ em chiếm một phần rất nhỏ so với chi phí sở hữu ôtô. Trách nhiệm bảo vệ con cái là ưu tiên hàng đầu, và khoản đầu tư này hoàn toàn xứng đáng. Một số chuyên gia đánh giá rằng chi phí ghế an toàn là một khoản nhỏ so với giá trị an toàn mà nó mang lại.

Thứ tám, tạo chuẩn mực quốc tế về an toàn giao thông. Quy định này thể hiện việc Việt Nam tiếp cận các chuẩn mực an toàn giao thông quốc tế. Nhiều quốc gia tiên tiến đã đề ra yêu cầu sử dụng ghế trẻ em trong ôtô. Bằng cách áp dụng quy định này, Việt Nam không chỉ bảo vệ con em mình mà còn nâng cao hình ảnh trách nhiệm xã hội, bảo đảm an toàn giao thông theo hướng hiện đại, nhân văn và bền vững.

Thứ chín, ngăn ngừa các hành vi nguy hiểm khác. Khi quy định này trở thành bắt buộc, nó cũng có tác dụng răn đe các hành vi bất cẩn: phụ huynh không nên “ôm con trên tay”, hoặc để trẻ ngồi bốc dao, di chuyển tự do trong xe. Việc bắt buộc ghế trẻ em tạo ra nền tảng pháp lý để ngăn những hành vi thiếu an toàn mà nhiều người trước đây cho là “ổn”.

Thứ mười, tăng tính công bằng và trách nhiệm xã hội. Trẻ em là nhóm dễ bị tổn thương nhất khi tham gia giao thông. Quy định này thể hiện trách nhiệm của Nhà nước, của cộng đồng và của mỗi gia đình trong việc bảo đảm an toàn cho trẻ. Không chỉ những gia đình tư nhân, mà cả các phương tiện vận tải (nếu chở trẻ nhỏ) cũng cần tuân thủ – đó là một cách thể hiện sự tôn trọng quyền trẻ em được an toàn khi di chuyển. Đồng thời, việc có chế tài (phạt tiền 800.000-1.000.000 đồng theo Nghị định 168/2024 đối với hành vi vi phạm) giúp quy định này có tính răn đe và nghiêm túc.

Cuối cùng, tôi thấy quy định về việc không cho trẻ dưới 10 tuổi và cao dưới 1,35 m ngồi cùng hàng ghế người lái, đồng thời yêu cầu sử dụng ghế an toàn phù hợp, là một quyết định cần thiết, nhân văn và khoa học. Là cha mẹ, tôi cảm thấy yên tâm hơn khi biết rằng pháp luật đang bảo vệ con tôi và mọi trẻ em một cách cụ thể, bài bản. Tôi kêu gọi các gia đình, tài xế và cả cộng đồng hãy ủng hộ, thực hiện đúng quy định: trang bị ghế hợp chuẩn, lắp đặt đúng cách, sử dụng mỗi lần con lên xe. Khi mỗi người phụ trách hành động không chỉ vì phạt, mà vì an toàn, vì trách nhiệm chúng ta sẽ góp phần tạo nên một văn hóa giao thông bền vững, nơi trẻ em được bảo vệ tốt hơn, và xã hội trở nên nhân văn hơn.

Canada Cảnh sát phải xử lý một trường hợp đặc biệt, khi một tài xế dừng xe khác vì cho rằng người kia say rượu, trong khi chính mình vi phạm.

Theo Cảnh sát Hoàng gia Canada (RCMP), sự việc xảy ra vào ngày 31/12/2024. Một tài xế gọi điện báo rằng anh ta nghi ngờ một tài xế khác say rượu và làm cách nào đó đã dừng xe đối phương nhằm chấm dứt mối đe dọa tiềm tàng cho người tham gia giao thông khác. Nhưng tình huống trở nên hài hước khi cảnh sát đến nơi.

Sau khi đến hiện trường và tiếp xúc với cả hai tài xế, cảnh sát phát hiện rằng người bị nghi ngờ say rượu thực tế không say. Hành vi có vẻ bất thường chỉ do khó khăn khi lái xe vào ban đêm. Điều khiến cảnh sát ngạc nhiên là người gọi điện – 50 tuổi – mới là người đang say rượu.

Xe cảnh sát dừng phía sau xe của tài xế vi phạm. Ảnh: RCMP

“Khi cảnh sát đến, họ thấy mùi rượu từ hơi thở của tài xế tố giác và tiến hành kiểm tra nồng độ cồn tại chỗ. Tài xế này không vượt qua bài kiểm tra và nhận ngay lệnh cấm lái xe trong 90 ngày đồng thời bị tịch thu phương tiện trong 30 ngày”, báo cáo từ RCMP cho biết.

Đại diện cảnh sát nói thêm rằng họ đã xử lý các tài xế vi phạm khác cùng đêm đó. Một người không qua bài kiểm tra nồng độ cồn, trong khi người khác từ chối kiểm tra đều chịu mức phạt tương tự tài xế nêu trên.

Tại Canada, luật quy định nồng độ cồn tối đa với tài xế là 80 mg/100 ml máu. Vượt mức này, người vi phạm có thể đối mặt án hình sự với mức phạt rất nặng. Cụ thể, với lần vi phạm đầu tiên, tiền phạt tối thiểu 700 USD và tối đa 10 năm tù. Lần vi phạm thứ bị giam giữ tối thiểu 30 ngày và tối đa 10 năm tù. Lần vi phạm thứ ba chịu mức giam giữ tối thiểu 120 ngày và tối đa 10 năm tù.

Nghệ An Từ góc khuất sau xe tải cùng chiều, người đi xe máy tạt ngang, rẽ trái tại ngã tư nên bị ôtô ở hướng ngược chiều đâm bay, hôm 25/11 tại Nghi Lộc.

Tình huống giao thông: Tại ngã tư, một người trong trang phục học sinh lao xe máy từ phía sau ôtô để chuyển hướng rẽ trái. Lúc này ôtô ở hướng ngược chiều đi tới đâm bay cậu bé và xe ra đường. May mắn cậu bé có thể đứng dậy sau đó.

Kỹ năng lái xe: Các phương tiện khi chuyển hướng, ngoài tín hiệu xin đường cần quan sát kỹ và chỉ di chuyển khi đảm bảo an toàn. Từ góc khuất ôtô phía trước, người đi xe máy không nên lập tức tạt ngang đường gây mất an toàn cho bản thân và khó khăn cho những người đi đường khác trong việc phán đoán tình huống.

Quy tắc rẽ trái ở ngã tư là phương tiện cần đi qua tim đường, sau đó đợi dòng phương tiện ngược chiều thoáng đãng thì mới rẽ. Việc rẽ tắt rất dễ gây tình trạng đi vào vùng góc khuất của xe phía trước, gây tai nạn.

Mỹ Ryan Kwong, 28 tuổi, bị bắt vì lái xe khi say rượu và gây tai nạn hôm 17/5, chỉ hai ngày sau khi tốt nghiệp học viện cảnh sát.

Một cảnh sát San Francisco đang ngoài giờ làm việc bị bắt vào sáng sớm 17/5 với cáo buộc lái xe khi say rượu sau khi gây ra một vụ va chạm khiến 5 người bị thương, trong đó có một người bị thương nặng.

Theo thông cáo báo chí từ Sở Cảnh sát San Francisco (SFPD), vụ va chạm giữa hai ôtô xảy ra vào khoảng trước 2h sáng tại đại lộ Sunet Boulevard và phố Rivera.

Cảnh sát tìm thấy 3 người bị thương trong xe của nạn nhân. Tất cả đều được đưa vào bệnh viện, trong đó có một nạn nhân nguy hiểm đến tính mạng.

Ryan Kwong, một cảnh sát của SFPD vừa bắt đầu huấn luyện thực địa, được xác định là tài xế của chiếc xe bị nghi ngờ gây ra vụ va chạm. Cảnh sát cho biết anh này và một hành khách đã được đưa đến bệnh viện với những vết thương nhẹ.

Trong quá trình điều tra, cảnh sát xác định Kwong say rượu khi xảy ra vụ tai nạn. Kwong bị bắt và giam giữ vì nhiều cáo buộc, bao gồm lái xe khi say rượu, gây thương tích.

SFPD xác nhận Kwong là sinh viên tốt nghiệp khóa 284 của học viện cảnh sát, đã tuyên thệ vào ngày 15/5.

Tracy McCray, chủ tịch Hiệp hội Cảnh sát San Francisco, công đoàn đại diện cho các sĩ quan của sở, cho biết trong một tuyên bố rằng công đoàn không cung cấp hỗ trợ pháp lý cho các sự cố xảy ra ngoài giờ làm việc.

“Không có lý do gì để bào chữa cho việc lái xe khi say rượu, đặc biệt là đối với cảnh sát. Nếu những cáo buộc là đúng, anh ta phải chịu hoàn toàn trách nhiệm về hành động của mình và những tổn hại mà anh ta gây ra”, McCray cho biết.

Hình ảnh vụ tai nạn cho thấy cột đèn ở dải phân cách bị gãy làm đôi và đổ xuống một xe.

Tầm tiền này tôi phân vân giữa Mazda2 và VinFast VF 5, nhờ độc giả có kinh nghiệm tư vấn thêm.

>>So sánh xe Mazda2 với VinFast VF 5